1樓：匿名使用者
我選張良，人家最後過得像神仙，諸葛亮累死了，
2樓：匿名使用者
沒有可比性 因為他們都是智者 但不是乙個時代的人。
曹操和諸葛亮誰聰明
3樓：匿名使用者
三國中曹操和諸葛亮都是丞相，也都算漢相，這2人又動以謀略出眾而揚名天下。誰更傑出呢？
說到人格那對蜀漢「鞠躬盡瘁，死而後已」的諸葛亮當然要比大家罵為「漢賊」的曹操更有魅力。但是，若論才智，除去《三國演義》的虛構成分，那還是曹操更勝一籌。
作為智謀之士，作為統率三軍執掌的關鍵人物，他的高明、才幹，關鍵看他是否知人善任。恰恰在這一點上，曹操與諸葛亮明顯分出了高低。
諸葛亮在「隆中對」時就確立了復興漢室的長遠戰略：先去荊州為家，然後進佔西川，待時機成熟，派一上將由荊襄北進，再以一支大軍出西川，直至宛城、洛陽，才能恢復漢室！但是諸葛亮正是在知人和用人上出了問題，才演出「出師未捷身先死，常使英雄淚滿襟」的歷史悲劇。
諸葛亮在知人和用人上出的第乙個問題，讓傲視天下的關羽鎮守荊襄要地！結果痛失一戰略要地，使「隆中對」所提出的戰略目標難以實現。
第二個問題是紙上談兵，缺乏實際作戰經驗，沒有真才實學的馬謖去防守戰略要地街亭。失去了一次絕好的機會。
諸葛亮不僅在知人和用人上出了問題，在人才儲備上也有問題。劉備託孤儘管他誓死報先主知遇之恩的信念，可是西蜀不僅地勢狹小，而且人才匱乏，沒有切實的培育措施，即無統兵主帥，有少頂梁大將。不得已，諸葛軍師自己擔任統帥，興師動眾，六出祁山。
身為主帥，但是事無鉅細，都要親自處理；飲食盡廢，精力耗盡；最後病死於五丈原。等到姜維北伐中原之時，一方面財力耗盡，一方面人才枯竭，沒辦法，「蜀中無大將，廖化做先鋒」，社稷傾覆，國家滅亡是自然的。
反觀曹操，雖然他殺了楊修，但是總體上他既愛才，又識才，又善用，所以手下人才濟濟。論謀士有：郭嘉、荀彧、程昱、荀攸、賈詡、劉曄等等。
論武將他帳下有：夏侯淵、曹仁、曹洪、張遼、許禇、徐晃等等，能征慣戰。就是這樣，他還竭力挽留關雲長。
對謀士，曹操虛心採納他們的良策；對武將，他也大都用得其所。即使有缺點和不足，也注意觀其大節，用其所長。曹操沒有諸葛亮那樣在用人上的重大失誤，各色人等都排程自如，兩人才智的高低非常清楚。
諸葛亮說：「為將者，不識天文，不曉地理，不知奇門，不明兵勢，不看陣圖，庸才也……」但是他在知人、用人上，卻不敢恭維。
張良和諸葛亮誰更厲害
4樓：袁丹房俏
張良輔佐。
劉邦成就統一大業，為漢朝做出了卓越的貢獻。
諸葛亮主。劉備實現三國鼎立，為蜀漢立下了不可沒滅的功績。
二人都是曠世奇才，各為其主盡心效力。
如果硬要比個高低，是很難的。
那就從對手這方面來講把：劉邦的對手是有勇無謀，不善團結部下的項羽。諸葛亮面對的是城府極深的曹操和人才濟濟的江東一族。
對手實力相差如此之遠，表面上諸葛亮要更費心了。
但實際上兩個人都是歷史上令人歎服的奇才。
司馬懿比諸葛亮誰更聰明，司馬懿比諸葛亮誰更聰明？
肯定是司馬懿了，因為歷史上的諸葛亮根本就不聰明只是 誇大了而已估計三國演義作者羅貫中肯定是個大漢迷所以他要美化諸葛亮啊，其實歷史上的諸葛亮只是口才好而已，比如舌戰群雄罵死王朗啊這才是他的強項，他要是聰明蜀國就不會敗了，不過諸葛亮的老婆那是相當的聰明啊相傳木流牛馬就是他老婆發明的。若看結果，確實如此，...
諸葛亮聰明嗎
三國演義虛構了不少東西。1 火燒博望坡 非諸葛實乃劉備手筆。發生在建安七年，而建安十二年，諸葛亮才出山。2 舌戰群儒 無此事，諸葛亮面見孫權而已.諸如智激周瑜 苦肉計 連環計等均為虛構。3 草船借箭 史載此乃孫堅 孫權父子所為，分別發生在跨江擊劉表和濡須之戰。三國演義之祖 三國志平話 中借箭的是周瑜...
東方朔和諸葛亮誰聰明些，姜子牙，東方朔，諸葛亮，狄仁傑，包拯哪個最聰明最厲害？
東方朔，諸葛亮更全面 年代不同，自然沒有什麼可比性，就像關公戰秦瓊，你說誰厲害呢 諸葛亮在三國演義中最聰明瞭，可說是神將鬼才 那你說諸葛亮和劉伯溫打架誰會厲害一點呢？和東方朔的話，肯定是東方朔厲害一點，畢竟在外面算過卦 有點街頭打架的經驗啊 都還可以嘛,東方朔之所以沒收重用是應為生不逢時 個人覺得東...