儒林外史和西遊記閱讀難度對比

1樓：帳號已登出

儒林外史絲毫不比四大名著中的《水滸傳》《三國演義》《西遊記》差。需要搞清楚一點，四大名著並不代表就是古典**前四名。

比如儒林外史、聊齋志異、西廂記、金瓶梅，就並不遜色於四大名著中的三部。四大名著的說法來自於「四大奇書」，可是最早的四大奇書指的是史記、莊子、畝凱水滸傳、西廂記，西廂記和水滸傳並列。並沒有西遊記和三國演義。

馮夢龍提的四大奇書的說法則是三國演義、西遊記、水滸傳、金瓶梅。

後來李漁推崇馮夢龍的說法，也並不是從文學性上否定西廂記，而是因為西廂記不是**而是戲曲。

到了四大名著，說白了是因為這四本書刊行量大，新中國之後，人民文學出版社也是根據之前出版商的習慣，把這四本發行量最大的古典**合一塊出版，冠以「四大名著」系列的名號。然後四大名著的說法就叫開了。並不是文學界公認的四大名著就是最好的四部。

儒林外史單從思想性，足夠跟燃鉛紅樓夢相提並論。從人物的刻畫上講，雖然不如紅樓夢，但是明顯強於西遊記和三國演義，比起水滸傳也是不遑多讓。但是儒林外史的問題是，單線式結構導致了儒林外史相比四大名著而言結構相對散一些。

讀起來不像長篇**，更像是人間喜劇這型別的短篇/中篇**集。

也可能就是因為儒林外史結構太散，導致銷量沒四大名著大，然後人民文學出版社根據銷量前四名，合刊的「四大名著」就自然沒有儒林外史嘍。

你把四大名著這皮耐好四個字理解成「在一流的古典**裡銷量最大的四本名著」就對叻。儒林外史沒有入選四大名著，不是因為寫的沒有四大名著好，而是銷量不如他們。

2樓：扶蘇

儒林外史和西遊記閱讀難度對比，我覺得呢，是儒林外史比較難，因為儒林外史，他是諷刺當時的人，而且用了帆伍塵很多古文，嗯，如果沒有註釋的話橘老，根本看不懂，西遊記他呢嗯講的大多都是打仗或者態禪是商量的情節。

3樓：從不串門子的老王

儒林外史太過高雅，自然就會讓讀者覺得枯燥。

舉個類似的例子，大家敗彎都知道，西遊記、水滸傳、三寬枯大國演義、紅樓夢是四大名著。但是仔仔細細看完紅樓夢的讀者，慎豎要遠遠少於西遊記、水滸傳、三國演義的讀者。

4樓：heart畫骨成

儒林外史絲毫不比四大渣滾鄭名著備螞中的《水滸傳》《三國演義》《西遊記》差。如頌需要搞清楚一點，四大名著並不代表。