1樓：
民主就是代表大多數人的意願，比如有 5 個人去旅遊， 4 個人想游泳， 1 個人想打球，那麼民主的決策一定是去游泳，如果最後的決策是去打球，那就變成**了。
當我們把上面的例子稍微改變一下，你就會驚愕地發現，這個 " 民主 " 竟然是隻披著羊皮的大尾巴狼：比如 5 個人中有 4 人認為 1 人該死，那麼民主的決策就是 " 合法 " 地把那個可憐的傢伙殺死！
因此，我們有必要修正一下最開始的那個例子：有 5 個人去旅遊， 4 個人想游泳， 1 個人想打球，那麼民主的決策還是去游泳，但要加上個限制條件，就是想去打球的那個人，有說 "no" 的權利，而且那 4 個去游泳的人，必須學會尊重這個 "no" 。
可是，民主並不是僅僅說個 "no" 字就算 ok 了，它還有許多要求和條件呢。你想想看，雖說那 4 個去游泳的人不反對別人去做自己想做的事情，可是 1 個人怎麼打球呢，總要有個對手陪他一起打吧？這時候問題就出來了：
我們 4 個人是要去游泳的，不強迫你去已經很不錯了，怎麼著？還想讓我們大家陪你打球？
所以，你要知道，僅僅表示尊重少數人的意見，而不為少數人提供一個公平的環境，那麼離真正的民主還差得遠呢。
2樓：
我是香港人, 我是最反對西方國家民主選舉制度. 西方民主選舉制度，是最差的制度，假如，香港是一人一票選特首，或是英國一人一票選**，而不指定人選，也就是人人都可以報名當特首候選人或是人人都可以報名當**候選人，那麼那些不懂政治的電視影星，歌星們佔了上風。他們成為候選人，想信會成了大多數市民追捧的物件，只要有漂亮的臉蛋，選為特首或**的概率非常大，那就亂套了。
3樓：古琴樂府
的確是非常精闢的闡釋，百年後的今人可嘆
4樓：匿名使用者
民治 民有 民享 。
5樓：
有很多理解，1.是指人民當家作主，自由。2.
是指人民選擇出管理自己的人。發表意見平等，沒有地位權力階級之分。等等大概就這些，和一樓的差不多，其實就和周星馳，鹿鼎記裡，說的一樣，反清復明，就是褲子和放屁之間的事，古人云，水能載舟亦能覆舟，民之所向，得民心得天下，就是個口號而已，不等於真正的自由，發表了，也不一定按照你說的來，不選也會選出管理人。
比如房子有五個人，沒東西吃，其中一個人，有刀，有刀的說，選出一個人作為食物吃，那個三人同意或發表不同意見卻沒用，要或者是四個人決定吃一個人，這就是民主，民主就是以個人利益的消失，來換錢多數人得得利，其中帶有地位權力等威脅或影響。
現代民主和古典民主有什麼區別，古代民主觀念與現代民主觀念有什麼區別
古典的民主 是直接民主，現代的民主是代議制民主。雅典民主是一種積極自由。從公民個體的層面而言，民主是一種自由，一種參與的自由。且雅典民主是一種強制參與的義務。現代民主是一種消極自由。民主是 數頭而不殺頭 的政治運作方式，無論現在 點人頭 的方式和技術有多大的改進，民主同樣堅持了這樣的預設 即便是人民...
民主形式是指什麼，民主的具體形式
要搞清楚民主的形式，必須搞清楚民主的本質。民主的本質是什麼？民主這一概念，在不同的歷史時期，民主中 民 的主體並不相同。對比歷史，不同歷史時期，不同社會制度都建立過民主制度，不同時期的民主概念下 民 的主體也不相同，無論是窮人被排除在外，還是女人被排除在外，都表示只是一部分人的參與，並沒有整個社會群...
什麼是殖民主義，殖民主義是什麼？
殖，繁殖 孳生。殖民，原指強國向它所征服的地區移民。在資本主義時期，指資本主義國家把經濟政治勢力擴張到不發達的國家或地區，掠奪和奴役當地的人民。殖民主義，就是資本主義強國對力量的國家或地區進行壓迫 統治 奴役和剝削的政策，主義就是政策。主要表現為海外移民 海盜式搶劫，奴隸販賣，資本輸出，商品傾銷，原...