《大明王朝1566》這部劇中有哪些道教觀點？

1樓：辰星

以現代的眼光看歷史是指要立足現實、保持與歷史的距離，從而看到歷史人物的侷限性。對歷史作如是觀才能多乙份冷靜，才能理解嘉靖為何理所當然地視國家財富為朱家一姓之私產，才能明白海瑞在統治集團內部捨身成仁的悲劇性。<>

在封建社會，特別是明代，朝廷不分、家國不分使社會利益的分配出現嚴重問題。從人數上看，皇帝、**、平民成金字塔狀；而從利益分配上看，各階層所圓吵得利益卻成倒金字塔狀。統治階級上下其手，層層盤剝，最苦的是百姓。

連沈一石都能透徹地認識時政之弊端：「上下揮霍無度便掠之於民；民變在即便掠之於商」，海瑞不是看不到。然而剝削是一種世世代代的社會現象，海瑞欲以個人的力量「使整個社會機器停止轉動」，結果可想而知。

他看到了問題的癥結所在，卻看毀腔碼不到解決問題的方法。在諸種政策都要憑自上而下的決心貫徹的人治社會，他卻想憑「祖宗之法」、「先儒之道」改變一切。他於不自覺中挑戰了封建制度，纖哪卻要從封建制度的根本――皇權入手救百姓於水火。

皇權是封建制度弊端的根本，也是封建制度利益之根本。「立國不正」使「謀國」與「正道而行」相悖，「忠君」與「愛民」相悖。「要救百姓就要抗上」，可即便抗上也救不了百姓。

由此，百官向內閣死諫是徒勞，海瑞向皇上死諫也是徒勞。

海瑞自身就是這種制度的產物，所以其抗爭的結果必然是，「個人道德之長，仍不能補救組織和技術之短。」他的所作所為是不是為了貪名不得而知，而最終的效果的確也只是給自己博了個直名而已。

2樓：三熙

皇權制度下，歷史煙塵裡，道德評判也許蒼白，但當我們以歷史的戚桐手眼光看歷史，設想規定的歷史情境就不難理解歷史事件的邏輯性。歷史劇若能以那個時代輪隱社會的複雜展現自古以來人性的複雜<>

使歷史人物的所作所為皆符合當時的歷史邏輯即是圓滿。設身處地才能發現道德評判並不蒼白。即使海瑞是為博直名，然而寧可粉身碎骨也要為百姓代言，這樣的直名從古至今又有幾人敢博高嫌。

道德並非萬能，但道德也不便妥協。即使歷史人物的「賢愚得失不足以改變歷史發展的程式」，也不能因此不分賢愚得失。

3樓：三熙

官場之爭不僅奪利，更要爭權。「雀缺欲壑總難填」，這慾望既包括金錢欲，也包括權力慾。因此官場之弊不僅在於貪墨，更在於無休止的派系鬥爭。

貪墨易除，私黨難除。每乙個掙扎於政治漩渦中的人都有自己的私利，故而忠奸難辨。這一太極是混沌的太極，正代表了複雜曖昧的啟伍政治關係。

像海瑞這樣完全無黨無私的人是極端，是極少數，所以他才不悄歲或能以朝局變化知進退，<>

只以「簡單的善惡二元論」認是非。像嚴氏父子那樣貪婪無度、一手遮天的人也是極端。他們的所作所為已與文官集團的整體利益發生衝突。

無論出於陰還是出於陽，文官集團都不能允許他們為所欲為。