明史與明實錄記載內容一樣嗎，明史與明實錄的區別

1樓：匿名使用者

明史是清朝修的，時間隔了多少年不說，作為入侵者，自然是儘可能醜化前朝史的，尤其是明中後期至明亡那一段——他們怎麼樣會承認自己曾經是建奴呢？怎麼會寫末君崇楨是明君呢？至於南明史，乾脆就不承認。

明實錄是明朝每位新皇登基後為先皇修的，史料甚至當事人都是現成的，雖然子不言父過，肯定也有一些掩飾和美化，但還遠不至於赤果果的歪曲。再說篇幅，實錄也是明史的好幾倍。所以，這兩本書，歷史是一樣的，內容麼，哼哼……

2樓：匿名使用者

哎哎哎哎哎哎哎哎哎哎哎哎哎哎哎哎哎哎哎

明史與明實錄的區別

3樓：匿名使用者

簡單來說，明實錄是明朝史官寫的，關於明朝皇帝的記錄，是即時的，明史是清朝**編寫的，記錄歷史，進行評價之類的

4樓：深海下的黃龍旗

同樣的歷史，一個是自己人寫的書，一個是敵人寫的書

明史與明實錄有哪些區別

明史與明實錄哪個真實性更高

5樓：

朱棣通過不合法的手段——「靖難」篡奪了朱允文的皇位，所以他即位後，為了建立皇位的合法性基礎，篡改了很多建文朝之前的史實（就是不利於朱棣的材料），所以說關於朱棣的「史料」可信度不高。傳說朱棣的媽是蒙古人，朱棣的生辰很可能關係到朱棣的血統（血統又是皇權的基礎）。

在史料編輯中，《明實錄》是仁宣朝根據起居注修的，而《明史》又基本**於《明實錄》。如果《明史》和《明實錄》中都沒有記載朱棣的生辰，那隻能到起居注中找。但我想，朱棣有意淡化他的生辰，可能在當時朱棣的血統就受到了質疑或者說朱棣系後裔擔心傳說成真而影響自己皇權的正統性，遂消滅了於此相關的史料。

6樓：深海下的黃龍旗

明實錄，畢竟自己人寫的書總比敵人寫的書靠譜

讀明史好還是明實錄好

明實錄和明史記載的朱厚照哪個可信度高

明史裡的內容可信嗎？

7樓：

這個檔不是《實錄》，而是《起居注》。

《實錄》是後期根據《起居注》等文獻進行編撰的。

《明史》的原稿作為實際上是萬斯同，其熟悉《明實錄》幾乎到了可以背誦的程度。根據萬斯同原稿編訂的《明史》可以作為明朝歷史研究的一個重要史料。

但是，若是《明史》史料與其他史料發生矛盾，就要認真研究，具體問題具體分析了。有些時候，《明史》與《實錄》不符，是《明史》記載有誤，《實錄》是正確的。但也有時候，《明史》記載無誤，是經過史官分析對比裁剪的正確史料。

這就需要有很大的史學功力進行所謂的「考證」工作了。

其實，任何史料都不可盡信的，《孟子》上不是說了，盡信書不如無書。要是真的是古代的史書都全面可信，就不要開展史學研究，直接翻譯史料即可了。

8樓：雲鬆令

樓上的tm瞎說，明史開始修由於戰亂收集資料十分困難，當到了康熙的時候，康熙帝為了穩定當時士人，對修明史十分重視，成立明史館，建明史館找的都是當時大儒或者他們的兒子，都是明朝的親歷者。而且從清順治二年開始修到乾隆四年有60年的時間，進過幾代人的反覆完善。比起宋元金來說要好的多。

在罵樓上的幾句智商沒過50還亂寫東西是tm za種還是dineng

9樓：匿名使用者

可信吧!歷史雖說是帝王史,不過一些方面的事情是真實的!再說比較靠近現在.